ANARCHIST BLACK CROSS WIEN

Auf ddt21 gefunden, die Übersetzung ist von uns. Ein weiterer sehr interessanter, wie immer und alles diskutierbar und in Frage zu stellen, Beitrag aus Frankreich der sich mit dem Krieg in der Ukraine auseinandersetzt, genauso wie die Rolle angeblicher „Anarchisten und Anarchistinnen“. Hierbei handelt es sich um die englische Übersetzung dieses Textes, welches auf der Seite zu finden ist und selber darauf aufmerksam macht, dass es gewisse Veränderungen gibt. Wir haben sicherheitshalber es mit dem Original verglichen. Wir schreiben es der Offenheit halber auf, auch wenn es wahrscheinlich niemand interessiert.

Lebewohl zum Leben, Lebewohl zur Liebe…
Ukraine, Krieg und Selbstorganisation

„Die Frage, mit der wir heute konfrontiert sind, ist, ob die Losung von Liebknecht: „Der Feind ist im eigenen Land!“ für den Klassenkampf heute noch genauso gültig ist wie 1914.“ Fragte Otto Rühle im Jahr 1940.

Clausewitz’ Satz vom „Nebel des Krieges“ beschreibt treffend die Medienflut – oder das Sperrfeuer -, dem wir seit dem 24. Februar 2022 im Ukrainekrieg ausgesetzt sind. Beide Lager führen einen Propagandakrieg, der durch die sozialen Medien noch verschärft wird. Die Ukrainer haben die Oberhand: Auf ihrer Seite gibt es eine Fülle von Bildern (von Zivilisten und Reportern aufgenommen), auf der russischen Seite weit weniger (keine Smartphones für die Soldaten, keine Zivilisten, wenige Reporter). Dies führt unter anderem zu einer Überfülle an sichtbaren zerstörten russischen Fahrzeugen. Was den Menschen im Westen (uns eingeschlossen) gezeigt wird, ist jedoch nur ein Teil des wahren Bildes. Außerdem führt der Einsatz von Algorithmen dazu, dass Informationen, die bereits bestehende Standpunkte untermauern, mehr Gewicht erhalten. Wie der antike Grieche Diagoras wollen wir alle die Erklärung finden, die zu unseren Überzeugungen passt, aber in Kriegszeiten erdrückt die Datenflut das Denken. Es ist schwer, eine kritische Distanz zu wahren und einen kühlen Kopf zu bewahren, um zu verstehen, was vor sich geht und was wir dagegen tun können. Dies gilt umso mehr, wenn wir in einem kriegführenden oder kollaborierenden Land leben.

Drei glorreiche Halunken (The Good, the Bad and the Ugly)

Russland ist in die Ukraine eingedrungen, nicht andersherum. Der Unterschied zwischen dem „Aggressor“ und dem „Angegriffenen“ (der Demokrat gegen den Diktator, der nette Kerl gegen den Schurken…) ist jedoch kein ausreichendes Kriterium, um das Gesamtbild zu verstehen. Am 28. Juli 1914, nach der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand, erklärte das mächtige österreichisch-ungarische Reich (über 50 Millionen Menschen) dem kleinen Serbien (5 Millionen) den Krieg. In den folgenden Tagen zogen fast alle europäischen Mächte in den Krieg, und eines der Argumente Frankreichs und Großbritanniens war die Verteidigung der Schwachen gegen die Starken. „Niemand kann ernsthaft glauben, dass wir die Aggressoren sind“, sagte René Viviani, französischer Premierminister einer eminent demokratischen Republik, der das militaristische despotische Deutschland gerade den Krieg erklärt hatte.

Doch im Gegensatz zur großen Mehrheit der Sozialdemokraten der meisten Länder (und einiger Anarchisten wie Peter Kropotkin), die sich auf die Seite der „Heiligen Union“ (Union Sacrée¹) oder des „Burgfriedens“ ihres jeweiligen Landes stellten, lehnte die serbische sozialistische Partei die nationale Verteidigung ab und stimmte gegen Kriegskredite. In jenem Jahr widersetzten sich nur eine Handvoll Revolutionäre der Kriegspropaganda und dem politischen Druck: in Russland die Bolschewiki und ein Teil der Menschewiki; in Deutschland Karl Liebknecht und später Otto Rühle. In Schottland schrieb John McLean im September 1914: „Soweit ich sehen kann, wird es unmöglich sein zu sagen, ob Russland oder Deutschland unmittelbar für den Krieg verantwortlich ist“. Die Internationalisten waren jedoch Ausnahmen von der Regel.

Mehr als ein Jahrhundert später würde kein seriöser Historiker und nur wenige Politiker behaupten, dass der Erste Weltkrieg von einem Einzeltäter verursacht wurde, und sie würden ihn durch die Funktionsweise eines ganzen Systems von gegnerischen und verbündeten Ländern erklären. Wer einen Krieg auslöst oder was ihn auslöst, ist nur ein Teil einer komplexen Situation. So erklärten Frankreich und Großbritannien im September 1939 Deutschland den Krieg, das gerade in Polen eingefallen war. Hitler war eindeutig der Schuldige… sein Verbündeter Stalin war dank des deutsch-sowjetischen Pakts, der einige Wochen zuvor geschlossen worden war, Mittäter des Verbrechens. Einige Monate später planten Frankreich und Großbritannien einen militärischen Angriff auf die UdSSR, die ihrerseits gerade Finnland angegriffen hatte: Die Pike-Operation sollte eine groß angelegte Bombardierung der Ölfelder von Baku sein, bis die deutsche Offensive im Mai 1940 Frankreich und Großbritannien dazu zwang, den Plan fallen zu lassen.

Wer zuerst schießt, ist nebensächlich. Jedes Land, das einen Krieg führt, kann zu Recht behaupten, dass es sich selbst verteidigt, und zwar der Angegriffene gegen den Angreifer, aber auch der Angreifer, der lediglich verhindern will, dass eine dritte Partei das Angegriffene in seinem eigenen Interesse besetzt oder beherrscht. Das hat die UdSSR 1956 in Ungarn getan, Frankreich und Großbritannien im selben Jahr in Ägypten, die USA in Vietnam, die UdSSR in Afghanistan usw. Die Schwachen existieren nur, weil die Starken sie vor einer anderen starken Macht schützen, und jeder verteidigt sich, um zu vermeiden, dass er von einem Nachbarn angegriffen oder als Basis für einen Angriff benutzt wird.

Wie viele andere Konflikte zuvor ist auch der Krieg, der sich jetzt auf ukrainischem Territorium auf Kosten der ukrainischen Bevölkerung abspielt, Teil einer Konfrontation zwischen großen Blöcken, und der besondere Charakter der politischen Akteure (demokratisch oder nicht) ist nicht mehr ausschlaggebend als in vielen Konflikten zuvor.

Im Westen bedauern heute einige Gutmenschen die Tatsache, dass die USA und ihre Verbündeten die NATO nicht aufgelöst haben, als der Warschauer Vertrag nach der Auflösung der UdSSR 1991 zerbrach, sondern dass sie die NATO schrittweise erweitert haben, so dass sie jetzt die meisten ehemaligen Satellitenstaaten der UdSSR entlang der westlichen Grenzen Russlands umfasst. Wie würden sich die Vereinigten Staaten fühlen, wenn Mexiko und Kanada einem Militärbündnis angehören würden, das sich ausdrücklich gegen die USA richtet? (Am meisten missfällt den USA, dass die Salomonen kürzlich einen Sicherheitspakt mit China unterzeichnet haben). Im Jahr 2022 hat der russische Einmarsch in der Ukraine den Vorteil, dass er im Nachhinein die Erweiterung der NATO und bald auch ihre Ausdehnung auf Schweden und Finnland rechtfertigt.

Wir sind nicht auf der Suche nach Schuldigen. Es war nur natürlich, dass die USA (und ihre westlichen NATO-Verbündeten) die Gelegenheit des Untergangs der UdSSR nutzten, um ihre Interessen zu fördern und der russischen Macht Grenzen zu setzen. So wie es die UdSSR in der Vergangenheit getan hat. Die Ukraine hat einen zu großen strategischen Wert, vor allem im Osten und Süden des Landes, als dass die eine oder andere Seite sie so einfach aufgeben könnte (große Bevölkerung und Arbeitskräfte, Industrie, Landwirtschaft, nachgewiesene oder potenzielle Öl- und Gasvorkommen im Schwarzen Meer, Zugang zu und Kontrolle über dieses Meer usw.).

„Stoppt den Krieg. Glaubt der Propaganda nicht. Sie lügen euch an“: Es hat Marina Owsjannikowa am 14. März 2022 viel Mut gekostet, den Krieg, den ihr eigenes Land führt, öffentlich anzuprangern. Es ist unwahrscheinlich, dass die Abendnachrichten eines großen französischen oder britischen Fernsehsenders durch einen Protest gegen die westliche Kriegspropaganda unterbrochen werden. Gibt es in Moskau mehr Pazifisten als in Paris oder London?

Kipling hat vielleicht nie geschrieben, dass „die Wahrheit das erste Opfer des Krieges ist“, dennoch…

Es war zu erwarten, und seit mehr als einem Jahrhundert wissen wir, dass „die Tagespresse an einem Tag mehr Mythen fabriziert, als es früher in einem Jahrhundert möglich war“, aber es ist immer wieder erstaunlich, wie schnell die Medien eines jeden Landes einen Konsens widerspiegeln, der der Regierungspolitik entspricht. Die allgemeine Akzeptanz des staatlichen Managements der Covid-19-Krise hat nicht verhindert, dass es zu Widerstandshandlungen kam, die zwar nur eine Minderheit betrafen, aber dennoch mit einer gewissen öffentlichen Resonanz wiederholt wurden. Der gegenwärtige Krieg hingegen erzeugt nicht nur Unterwerfung, sondern auch Zustimmung – zumindest solange sich der Konflikt nicht so weit hinzieht, dass seine Ziele an Glaubwürdigkeit verlieren könnten. Im Jahr 2022 werden nicht mehr Dutzende von Millionen Männern zu den Waffen gerufen, sondern Hunderte von Millionen Zuschauern versammeln sich vor ihren Bildschirmen.

In Paris wie in Marseille sind alle gegen den Krieg… und wünschen sich doch einen ukrainischen Sieg und fordern mehr Waffenlieferungen oder sogar die Entsendung französischer Soldaten zur Unterstützung der ukrainischen Armee (was einer Kriegserklärung an Russland gleichkäme). Die gegenwärtigen „pazifistischen“ gelben und blauen Versammlungen sind recht bescheiden und zahm im Vergleich zu den Anti-Kriegs-Demonstrationen im Jahr 2003, bei denen man sich daran erinnern sollte, dass niemand den Sieg des Irak wünschte und niemand dazu aufrief, Raketen nach Bagdad zu schicken, um amerikanische Flugzeuge abzuschießen. Wie ein Komplott mit einer Wendung zu viel.

Warum dann?

„– Dies ist ein antifaschistischer Krieg.

– Das ist Krieg. Mit seinen tiefen Ursprüngen, seinen historischen Motiven und seinen Ursachen. Nationalismus, der Versailler Vertrag, die Konkurrenz zwischen den Expansionsmächten.“

(Louis Mercier-Vega)

Warum hat sich Russland auf ein militärisches Abenteuer mit möglicherweise katastrophalen Folgen, auch für sich selbst, eingelassen? Wo liegen seine Interessen?

Lassen wir die psychologischen oder gar pathologischen Erklärungen beiseite, die üblicherweise gegen einen Gegner verwendet werden. Wie senil oder geistig verwirrt ein politischer Anführer auch sein mag, er regiert nie allein.

Die Geschichte erinnert uns daran, dass der Beginn eines Krieges zwar wie ein Akt der Torheit aussehen mag, aber zu einem bestimmten Zeitpunkt die „vernünftigste“ Option für einen Staat zu sein scheint. Die Logik und die Interessen der herrschenden Klassen unterscheiden sich stark von denen der einfachen Bevölkerung und der Proletarier.

Es ist unwahrscheinlich, dass wir jemals die genauen ursprünglichen russischen Kriegsziele kennen werden.

Erstens wurden fast alle Beobachter und Experten von der Art und dem Umfang der Operation überrascht. Wenn die Gefahr einer Invasion unmittelbar bevorstand, wenn sie vorbereitet wurde (alle Generalstäbe verfügen über Notfallpläne mit mehreren Alternativen) und wenn ihr riesige Manöver in Weißrussland vorausgingen, ist es nicht sicher, dass die Operation wirklich gewählt wurde, und noch weniger das Auslösedatum: Es könnte den russischen Machthabern durch die komplexe und letztlich fatale Dynamik der Konfrontation zwischen der NATO und Russland, insbesondere seit 2014, durchaus aufgezwungen worden sein:

– die Rivalität zwischen den USA und Russland in Bezug auf die europäische Energieversorgung;

– die verstärkte Stationierung von NATO-Truppen in der Region (baltische Länder, Polen und Rumänien);

– im Jahr 2021 die Zunahme der Waffenlieferungen an die Ukraine, deren wachsende militärische Kapazitäten es ihr in einer unvorhersehbar nahen Zukunft ermöglichen könnten, den abtrünnigen Donbas zurückzuerobern oder zumindest eine weitere russische Intervention erfolgreich zu verhindern;

– die Entwicklung und das Scheitern der Verhandlungen über den Status der Ukraine (Neutralisierung ? Entmilitarisierung ? NATO-Mitgliedschaft ?) und des Donbass (Autonomie ? Unabhängigkeit ?) bis in die Wochen vor der Offensive;

– als die USA die drohende russische Invasion anprangerten, erklärte Joe Biden am 25. Januar: „Wir haben nicht die Absicht, amerikanische Streitkräfte oder NATO-Truppen in der Ukraine einzusetzen“, was in einer diplomatischen Rede als unverbindlich angesehen werden könnte.

– die offensichtliche Schwäche und Spaltung zwischen den europäischen Ländern, die zu abhängig von Russland zu sein scheinen, um weitere Sanktionen gegen seine Ökonomie zu verhängen;

– Elemente, die sich bisher unserem Zugriff entzogen haben – Experten sprechen von einem möglichen Wechsel der russischen Politik zwischen dem 21. und 23. Februar;

– ein Gefühl der Dringlichkeit: „Jetzt oder nie!“.

Die Invasion wurde zunächst als Hypothese erwogen, in einem diplomatischen Pokerspiel als Drohung ausgesprochen und höchstwahrscheinlich beschlossen, dann verschoben, vielleicht sogar mehrmals: die endgültige Entscheidung wurde wahrscheinlich in letzter Minute getroffen, nachdem man mehrere Wochen verloren hatte, was die schrecklichen Wetterbedingungen aufgrund des schlammigen Rasputitsa erklärt.

Der Ablauf der militärischen Operationen

„Kein Plan kann die erste Begegnung mit dem Feind überstehen.“

(Moltke, preußischer Marschall, 1800-1880)

„Gut informierte“ Experten waren zunächst verblüfft über die Tatsache, dass der Bodenoffensive keine mehrstündigen Luftangriffe und Angriffe mit ballistischen Raketen und Marschflugkörpern auf ukrainische Kasernen, Flugplätze, Flugabwehrsysteme und Radaranlagen vorausgegangen waren. Im Gegenteil, die US-Armee und ihre europäischen Hilfstruppen wagen sich nur selten auf das Feld, bevor sie wochen-, manchmal monatelang feindliche Stellungen und Städte bombardieren (Irak 1991, Serbien 1999, Irak 2003, Mosul 2017 usw.). Was diese Armeen wirklich unterscheidet, ist ihr jeweiliges Verhältnis zum Tod, d. h. zum Leben ihrer Soldaten.

Experten waren auch überrascht, wie kühn der ursprüngliche Plan war – nicht unähnlich einem riskanten Würfelwurf in einem Kriegsspiel. Wahrscheinlich sollte die Ukraine durch einen groß angelegten Hubschrauberangriff auf einen Flughafen in einem Vorort von Kiew innerhalb weniger Tage zur Kapitulation gezwungen werden, was zu einer Panzerintervention, der Einnahme der Hauptstadt und dem Sturz der Regierung führen sollte. Tatsächlich gelang es den Fallschirmjägern, den Flughafen einzunehmen, aber sie wurden durch einen Gegenangriff zurückgeschlagen, und die Operation scheiterte. In der Zwischenzeit überquerten an mehreren Stellen Kolonnen gepanzerter Fahrzeuge die Grenze und drangen in das Land ein, allerdings mit wenig Vorsichtsmaßnahmen oder Schutz, ohne taktische Luftunterstützung und vor allem ohne vorherige Artillerieunterstützung, was eine Überraschung war: Die russische Armee folgt normalerweise der sowjetischen Tradition des „umfangreichen Artillerieeinsatzes“ und des „Luftangriffs mit Freifallbomben“, erklärt der Militäranalyst Michel Goya. Es gab auch keine Zerstörung strategischer Stätten, keine Unterbrechung der Kommunikationsnetze oder des Stromnetzes (in Serbien 1999 hatte die NATO Brücken und Kraftwerke angegriffen). Was auch immer die westlichen Medien sagen, Russland hat in den ersten zwei Wochen ein gewisses Maß an „Zurückhaltung“ gezeigt. Das lag zum Teil daran, dass man verhindern wollte, dass die Weltmedien ein allzu negatives Bild von der Operation zeichnen, und dass man die Infrastrukturen und die Schwerindustrie des Landes in den Gebieten, die sich Russland einverleiben wollte, schützen wollte. Der Hauptgrund war jedoch der Wunsch, die russischsprachige Bevölkerung nicht zu verprellen, von der die Invasoren hofften, dass sie sie gastfreundlich empfangen würde, zumal der angebliche Zweck der Operation darin bestand, die Ukraine von einem Nazi-Joch zu befreien.

Diese Strategie schlug fehl. Der russische Geheimdienst hatte die Situation völlig falsch eingeschätzt. Die Bevölkerung war feindselig und leistete sogar bewaffneten Widerstand, indem sie manchmal notdürftig hergestellte Brandsätze warf. Außerdem trafen die Invasoren auf eine viel entschlossenere ukrainische Armee als erwartet. Sie konnten nicht von einem Überraschungseffekt profitieren: Wochenlange Manöver in Weißrussland hatten die Ukrainer natürlich in Alarmbereitschaft versetzt, und die US-Geheimdienste hatten sie ausführlich über die bevorstehende Operation informiert, so dass sie sich auf den Kampf vorbereiten konnten, indem sie Soldaten und Material verteilten, um die Auswirkungen der ersten russischen Bombardierungen zu begrenzen.

Statt auf offenem Feld voranzukommen, sahen sich die russischen Panzerkolonnen und Versorgungslastwagen mit einer erbitterten Guerilla konfrontiert: Sie waren primäre Ziele, weniger für bewaffnete Zivilisten als für kleine Einheiten von Soldaten, die furchterregende Panzerabwehrraketen (die amerikanische Javelin oder die schwedische NLAW) oder Kampfdrohnen (die türkische Bayraktar) einsetzten. Der Vormarsch der Armee wurde offenbar auch durch den Mangel an Treibstoff, Lebensmitteln und möglicherweise Munition gebremst, d. h. durch unzureichende Logistik oder möglicherweise schlechte Vorbereitung. Dies führte zu einer relativ geringen Kampfbereitschaft, vor allem nach wochenlangen, anstrengenden Manövern.

Als nach zwei Wochen das Tauwetter einsetzte und die Straßen matschig wurden, froren die Frontlinien ein, und die Angreifer begannen, die Vororte der belagerten Städte, in denen sich die ukrainische Infanteriearmee positioniert hatte, viel weniger zurückhaltend zu beschießen. Die russische Luftwaffe blieb eher untätig: Offenbar verfügte sie nur über wenig Präzisionsmunition, so dass sie in freier Sicht operieren musste, aber das Wetter war schlecht und der Himmel bedeckt, so dass die Flugzeuge gezwungen waren, in Reichweite der ukrainischen Manpads (tragbare Boden-Luft-Raketen) zu fliegen, und eine ganze Reihe von Flugzeugen stürzte ab. (Bis zum 23. Februar 2022 hielten sich US-amerikanische, britische und kanadische Spezialeinheiten im Land auf, um einheimische Soldaten im Umgang mit diesen Waffen auszubilden: Sie verließen das Land wenige Stunden vor der russischen Offensive, aber es ist bekannt, dass sie für eine Weile inoffiziell eine neue Nationalität annehmen, in diesem Fall die ukrainische). Die ukrainischen militärischen Anstrengungen wurden bald von der NATO stark unterstützt, die mit Ausrüstung (Lieferung von immer mehr Waffen und Material), Ausbildung (im Land und im Ausland) und Management (Amerikaner wurden bei der Überwachung und Kontrolle der Aufnahme ausländischer Freiwilliger in die ukrainische Armee gesehen) half. Die Unterstützung der NATO umfasst auch nachrichtendienstliche Tätigkeiten: Westliche Spionagesatelliten natürlich, aber auch elektronische Flugzeuge oder Drohnen, die die ukrainischen Grenzen und die russische Küste überfliegen und Kiew mit Echtzeitinformationen versorgen, die im Kampf lebenswichtig sind.

Als die westlichen Medien die Tatsache hervorhoben, dass die Russen Schulen, Krankenhäuser, Geburtshäuser, Kindergärten usw. bombardierten, war es in Wahrheit so, dass die Invasoren Schwierigkeiten hatten, die ukrainischen Streitkräfte zu besiegen. Es liegt in der Natur der modernen Kriegsführung, dass sie in städtischen Gebieten stattfindet, wo Zivilisten leben und arbeiten. Wenn die ukrainische Armee ein bewohntes Gebiet von den Russen zurückerobert, wendet sie die gleichen Methoden wie diese an, mit fast der gleichen Ausrüstung (abzüglich einer Luftwaffe) und ungefähr der gleichen Doktrin.

Schon bald herrschte der Glaube vor, dass die Russen scheitern oder in eine Sackgasse geraten, aber das wirft die Frage auf, was der Kreml ursprünglich bezweckte. Es gibt einen Unterschied zwischen politischen und militärischen Zielen: Letztere müssen umfassender sein als erstere, um die Kontrolle über Gebiete zu erlangen, die bei Verhandlungen als Verhandlungsmasse dienen können. Die Übernahme der gesamten Ukraine ist wahrscheinlich nicht das Ziel der Russen: Die Besetzung des gesamten Landes wäre zu kostspielig und zu komplex, während es sinnvoller wäre, die Ukraine auf ihre westlichen Teile zu beschränken (und sei es nur, um Millionen von Flüchtlingen und Vertriebenen aufzunehmen, die Russland feindlich gesinnt sind). Die Annexion neuer Provinzen (die westliche Dnjepr-Grenze sowie ein Teil oder die gesamte Schwarzmeerküste) ist wahrscheinlicher – und das ist es, was der Kreml mehr oder weniger offen will. Auf jeden Fall kann Russland nicht aufhören, bevor es nicht ein Minimum an strategischen Positionen erobert hat, wenn es nicht eine Demütigung in den Augen der Welt und seiner eigenen Bevölkerung riskieren will. Wie der französische General Vincent Desportes am 3. März 2022 sagte:

„Putin befindet sich genau in der Haltung eines Spielers. Er hat eine Wette abgeschlossen und sie gleich zu Beginn verloren. Wie weit wird er noch wetten, um nicht mit leeren Taschen dazustehen? Darauf läuft alles hinaus. Und der Westen muss verstehen, dass Putin nicht mit leeren Taschen dastehen kann, denn wenn er das Gefühl hat, dass er Gefahr läuft, mit leeren Taschen dazustehen, wird er weiter wetten. Das ist die Fata Morgana des Sieges, die alle Anführer ergreift, die sich auf eine militärische Operation einlassen.“

Als sich Ende März abzeichnete, dass die russischen Truppen nicht weiterkommen würden, zogen sie sich, um ein dramatisches Scheitern zu vermeiden, aus den von ihnen eroberten Gebieten um Kiew und im Norden des Landes zurück und verlegten ihre Truppen in den Osten. Jetzt hat sich das offizielle Kriegsziel des Kremls dahingehend geändert, dass die Eroberung des Donbass abgeschlossen und eine territoriale Kontinuität zwischen dieser Region und der Krim sowie möglicherweise Transnistrien viel weiter westlich gesichert werden soll. Daher haben die Russen ihre klassische Doktrin wiederbelebt und machen reichlich Gebrauch von Artillerievorbereitungen und Luftangriffen. Ende April gingen sie langsam und methodisch vor. Sowohl die menschliche als auch die materielle Konfrontation ist gnadenlos geworden, wobei das Kräfteverhältnis auf beiden Seiten mehr oder weniger ausgeglichen ist. Moskau hat eine eher kleine Zahl von Soldaten mobilisiert, etwa 200.000 im Vergleich zu 150.000 bis 200.000 Ukrainern, aber es profitiert von einer gewissen Luftüberlegenheit (begrenzt durch ukrainische Boden-Luft-Raketen) und mehr Artillerie (trotz starker ukrainischer Befestigungen). Wenn es den Widerstand im Donbass nicht brechen kann, wird Russland nach einer anderen Option suchen müssen, um sein Gesicht nicht zu verlieren… und eine Wende der Situation könnte durch mögliche ukrainische Offensiven gegen Transnistrien oder die Krim eintreten. Da sich nur wenige Länder für eine Deeskalation zu engagieren scheinen, ist die Gefahr einer Zuspitzung der Lage inzwischen ziemlich real. Entweder im aktuellen Krieg oder in einem späteren in der gleichen Region.

Die Selbstorganisation der Bevölkerung

Wie wir gesehen haben, erwartete Russland einen herzlichen Empfang in den russischsprachigen Gebieten im Osten und Norden, den es jedoch kaum erhielt. In den ersten Tagen wurde die Mobilisierung der ukrainischen Bevölkerung viel kommentiert, sowohl von bourgeoisen als auch von militanten Medien. Es hat jedoch den Anschein, dass wir Zeugen von zwei verschiedenen Dingen sind.

Erstens gab es eine grundlegende materielle Solidarität, um auf die Katastrophe zu reagieren: Hilfe und Unterstützung für Flüchtlinge, die aus den Kampfgebieten geflohen sind (sie sind gerade aus der nächsten Stadt gekommen und stehen jetzt vor unserer Haustür, also lasst uns etwas tun), erste Hilfe für Verletzte, Rettung anderer, die unter den Trümmern begraben sind, usw. Die Menschen organisieren, was sie können, in Abstimmung mit den öffentlichen Sicherheitsdiensten, den lokalen Behörden, einer NGO oder einfach unter Nachbarn. Dies wurde als das Entstehen einer proletarischen Selbstorganisation interpretiert, die zur Emanzipation führen könnte, wenn sie sich entwickelt und ausbreitet. Eine solche Sichtweise erscheint uns übertrieben: Diese Aktionen sind Ausdruck minimaler Gesten der gegenseitigen Hilfe, die unter Menschen ziemlich üblich sind.

Zweitens gibt es eine Mobilisierung, die wir als kriegerisch bezeichnen können, weil sie auf die Abwehr der russischen Offensive abzielt. Auch hier findet Selbstorganisation statt, vor allem dort, wo die öffentlichen Dienste unzureichend oder überfordert sind. Künstler gründen eine Werkstatt, die Brandsätze herstellt. Das Restaurantpersonal organisiert eine Kantine zur Versorgung der Soldaten mit Verpflegungspaketen. Eine Fabrik stellt sich auf die Herstellung von Panzersperren um. Frauen versammeln sich zum Weben von Tarnnetzen. Rentner füllen Sandsäcke auf. Einheimische errichten eine Barrikade. Und so weiter.

Menschen, die mit dem Krieg nicht vertraut sind (d. h. Menschen wie wir), sehen, wie Zivilisten Schlange stehen, um eine Uniform anzuziehen und sich der Territorialen Verteidigung (TV) anzuschließen, dem Teil der ukrainischen Armee, der aus Reservisten und Freiwilligen besteht. Zehntausende von Sturmgewehren wurden an die Bevölkerung abgegeben, und Gefängnisinsassen wurden im Austausch für ihre Teilnahme an den Kämpfen freigelassen. Doch schon bald fehlt es nicht mehr an Freiwilligen, sondern an Waffen und Ausrüstung. Anfangs mussten die Rekruten den größten Teil ihrer persönlichen Ausrüstung in Militärgeschäften kaufen und bezahlen (Uniformen, Gurte, Helm, kugelsichere Weste usw.). Von den anderen, vor allem denjenigen, die auf eine Warteliste gesetzt wurden, verlangt die Regierung in erster Linie, dass sie, sofern sie nicht über militärische Erfahrung verfügen, wieder arbeiten gehen – eine weitere und in der Tat wesentliche Form des Widerstands.

Es ist leicht zu erkennen, dass der taktische Wert solcher Einheiten tatsächlich sehr begrenzt ist. Die eigentliche Rolle der TV (Territorialen Verteidigung) besteht darin, gut ausgebildete Soldaten von den undankbarsten und zeitraubendsten Aufgaben zu entlasten: die Bewachung von Brücken und Depots hinter den Linien, Patrouillen in den Städten, die Verhängung einer Ausgangssperre und die Bekämpfung von Plünderern. Damit ist der Weg frei für Missbrauch und Exzesse. Checkpoints und Identitätskontrollen werden immer häufiger von Nachbarn, Ladenbesitzern oder Arbeitskollegen durchgeführt. Die Staatsbürger sind wachsam, zeigen verdächtige Personen an und machen Jagd auf Verdächtige (Spione, Saboteure, Pro-Russen ?), die verhaftet und zum Verhör an einen unbekannten Ort gebracht werden. Da die Gerichte nicht mehr funktionieren, greift TV in der Regel auf ein Schnellverfahren zurück, insbesondere bei Dieben und Plünderern (wer nicht auf der Stelle erschossen wird, wird in der eisigen Kälte an einen Pfosten auf der Straße gefesselt, die Hose bis zu den Knöcheln heruntergezogen).

Bedeutsamer sind für uns zivile Initiativen, Straßen und Verkehrswege zu blockieren, Panzerkolonnen durch gewaltfreie Aktionen zu stoppen, wie es zuvor im Iran (1979), in Peking (1989) und in Slowenien (1990) geschehen ist. Doch auch hier ist dies nicht Ausdruck einer völligen Ablehnung des Krieges, eines etwas naiven Pazifismus, sondern eines tief sitzenden Nationalismus: Man sieht die Menschen nicht mit Friedensfahnen schwenken, sondern nur mit der ukrainischen Fahne. Die gegenwärtige Krise ermöglicht es uns wahrscheinlich, Zeuge der Vollendung einer ukrainischen Nation zu werden, dem Ende eines langen Prozesses, der mit der Unabhängigkeit 1991 begann: Unabhängig von den Sprachen, die sie sprechen, wird sich eine Bevölkerung plötzlich ihrer vergangenen und gegenwärtigen Besonderheit bewusst, kulturell und vielleicht auch religiös (die orthodoxe Kirche, die von Moskau abhängig war, behauptet nun ihre Unabhängigkeit). Jenseits von Klassenunterschieden zeichnet sich eine nationale Realität ab… auch wenn diese Besonderheiten historisch gesehen als oberflächlich bezeichnet werden können und aus dem Nichts für den jeweiligen Anlass geschaffen wurden, wie es beim Zerfall Jugoslawiens in den 1990er Jahren der Fall war. Manche Leute finden das ziemlich rührend, und es scheint eine gewisse Anzahl westlicher Humanisten und Sozialdemokraten nicht zu stören, die normalerweise sehr empfindlich auf alles reagieren, was einen Beigeschmack von nationalen Gefühlen hat. Der französische Filmemacher Mathieu Kassovitz veranschaulichte dies sehr gut, als er einem Reporter sagte, dass die Ukrainer, die er nach eigenen Angaben sehr gut kennt, „ultranationalistisch im guten Sinne sind: Sie sind stolz auf ihr Land und wollen es unbedingt schützen“. Dasselbe gilt für einige französische extrem linke Militante (militants d’extrême gauche français), die die bloße Anwesenheit der dreifarbigen Flagge auf einer Demo im Allgemeinen als Zeichen des Protofaschismus betrachten. In der Tat propagieren einige ukrainische Anarchosyndikalisten bereits einen „kreativen und befreienden Nationalismus“.

Dieses Gefühl steht logischerweise im Einklang mit der Unterstützung der Bevölkerung für ihre Armee, einer glühenden und langjährigen Unterstützung, verbunden mit einer virilen Haltung, die in Westeuropa etwas fehl am Platz scheint, die aber „natürlich“ den Willen erklärt, zu den Waffen zu greifen, um das eigene Land zu verteidigen. Gleichzeitig sind „Ausbildung, Unterhalt und Bewaffnung der Ukraine sowie die Auflagen des IWF in Bezug auf seine Kredite an den [ukrainischen] Staat auch strukturell die Ursache für den Abbau von Krankenhäusern, Unterinvestitionen in Schulen, niedrigere Altersrenten und keine Lohnerhöhung im öffentlichen Sektor“ (Brief aus der Ukraine²). Es muss wiederholt werden, dass die Verteidigung des eigenen Landes die Verteidigung der Interessen der „eigenen“ Bourgeoisie gegen eine rivalisierende Bourgeoisie ist.

Die Verherrlichung von Boden, Blut und Demokratie hat jedoch ihre Grenzen. Schon in den ersten Tagen der Invasion wurde die Wehrpflicht eingeführt, die es ermöglichte, alle Männer zwischen 18 und 60 Jahren einzuziehen, und dazu kam das Verbot, das Land zu verlassen: Nicht jeder Ukrainer scheint in der Armee oder beim TV (Territorialen Verteidigung) sein zu wollen. Es gibt Wehrdienstverweigerer und Deserteure, was erklärt, warum es an den Stellen, an denen Flüchtlinge das Land verlassen, Grenzkontrollen gibt. Andere wiederum gehen vorsichtshalber zu ihrem örtlichen TV (Territorialen Verteidigung), weit weg von der Front, um nicht zwangsweise in eine Kampfeinheit eingegliedert zu werden. Zu ihrem Leidwesen wird die Armee dank der NATO nun mit Zehntausenden von Helmen und kugelsicheren Westen versorgt, so dass sie mehr Rekruten (und Territorialen Verteidigung-Mitglieder) ausrüsten und an die gefürchtete Ostfront schicken kann… was mechanisch zu einer wachsenden Zahl von Kriegsverweigerern und wahrscheinlich sogar zu den ersten Protesten gegen die Wehrpflicht in Khust im Westen des Landes führt.

Nach einigen eher zögerlichen Wochen hat die Regierung jedoch schnell wieder die Kontrolle erlangt, vor allem dank der Unterstützung der Staatsbürger: Sie haben sich nicht gegen den Staat organisiert oder weil er abwesend war, sondern um zu verhindern, dass er unter dem Ansturm der Russen zerbricht. Dies war eine ziemlich „normale“ Reaktion in einem Land mit einem starken Gefühl der nationalen Einheit, das durch Ad-hoc-Propaganda verstärkt wurde. Dies bestätigt einmal mehr, dass die Selbstorganisation an sich nicht revolutionär ist.

Was tun unter der Bombardierung?

Wir kennen weder das Leben der Ukrainer noch die Situation von Anarchisten und Anarchistinnen oder Kommunisten und Kommunistinnen, die in der Ukraine leben. Wir wissen nicht, was dort zu tun ist, wir können nicht über ihre Aktivitäten urteilen, denn wir wissen nicht, wie wir an ihrer Stelle reagieren würden. Im historischen Rückblick mag es einfach erscheinen, eine Situation zu beurteilen, weil wir wissen, wie sie sich entwickelt und geendet hat. Aber es ist wirklich unmöglich zu wissen, welchen „internationalistischen“ Standpunkt wir im August 1914 oder im Juni 1940 eingenommen hätten. Sollten unsere ukrainischen Gefährten und Gefährtinnen vor Kritik gefeit sein, nur weil sie selbst betroffen sind? Was sie tun, ist natürlich ihre Sache; aber die Art und Weise, wie sie ihre Tätigkeit verstehen und rechtfertigen, ihr Diskurs, der im Ausland von anderen Gruppen aufgegriffen wird, das verdient zumindest eine Diskussion.

Die Reaktionen der ukrainischen „radikalen“ Militanten sind sehr unterschiedlich, manchmal sogar widersprüchlich. Einige antimilitaristische und pazifistische Gefährten und Gefährtinnen vertreten Positionen des „revolutionären Defätismus“, deren Durchsetzung in ihrem Land jedoch ebenso riskant erscheint wie in Russland, während andere sich für Flüchtlinge und Verwundete engagieren.

Außerhalb der Ukraine war es sicherlich eine Überraschung zu hören, dass ukrainische Anarchisten und Anarchistinnen in die Armee oder den TV (Territoriale Verteidigung) eingetreten sind. Offenbar nutzten einige Gruppen die Gelegenheit der Waffenverteilungen, um Kampfeinheiten zu organisieren. In einem Pamphlet ist die Rede von der Bildung von „zwei Trupps“, und etwa zwanzig Militanten sind in Armeekleidung und mit Kalaschnikows in der Hand zwischen einer schwarzen Flagge mit einem von einem Kreis umgebenen A abgebildet: In der Bildunterschrift heißt es vorsichtig, dass diese Einheiten „wahrscheinlich ein gewisses Maß an Autonomie“ innerhalb des TV (Territoriale Verteidigung) haben, was als ein gewisses Maß an Unterordnung zu verstehen ist. Tatsächlich hat die Armee nach einer kurzen chaotischen Phase offensichtlich versucht, Gruppen von bewaffneten Zivilisten zu kontrollieren, insbesondere wenn sie offen eine politische Ideologie vertraten, die mit der staatlichen Herrschaft eindeutig unvereinbar war. Anarchistische- oder Antifa-Militäreinheiten umfassen wahrscheinlich nicht mehr als ein paar Dutzend einheimische Kombattanten (und vielleicht eine ähnliche Anzahl von Menschen aus dem Westen) in Kriegsgebieten, in denen zwei riesige Armeen mit Hunderttausenden von Männern aufeinandertreffen. („Männer“ klingt nach einem altmodischen Synonym für „Soldaten“, aber beide Armeen zeigen wenig Interesse an den jüngsten westlichen Entwicklungen in Bezug auf die Geschlechter. Von einigen wenigen Ausnahmen im TV (Territoriale Verteidigung) abgesehen, sind die Kämpfer männlich, während diejenigen, die aus den Kampfgebieten fliehen, Frauen, Kinder und ältere Menschen sind). Bedenken wir, dass das (un)berühmte Asow-Bataillon – nur ein militärischer Zweig der ukrainischen Rechtsextremen unter vielen – eine ständige TV-Einheit ist, die aus mehreren tausend Kombattanten besteht und über eigene gepanzerte Fahrzeuge und Panzer verfügt (von denen die meisten bei der Belagerung von Mariupol zerstört wurden).

Die ersten Videos von Einheimischen, die russische Konvois in einen Hinterhalt lockten und besiegten, erweckten die Illusion, dass, wenn der ukrainische Staat zusammenbricht, die russische Armee von einer riesigen Volksguerilla herausgefordert wird, die aus autonomen Gruppen besteht, von denen jede in ihrem eigenen Gebiet agiert: Gruppen, die sicherlich größtenteils patriotisch sind, in deren Mitte aber Anarchisten und Anarchistinnen schließlich eine einflussreiche Rolle spielen könnten…

Dabei wird vergessen, dass ein bewaffneter Widerstand nur dann erfolgreich sein kann, wenn er strukturiert und diszipliniert ist sowie von anderen Staaten finanziert und unterstützt wird (es sei denn, der Invasor oder Besatzer wird von innen heraus durch Desertionen und Meutereien bedrängt – was bei der russischen Armee nicht der Fall ist).

Nach einigen Tagen der Kämpfe mit spektakulären Techno-Guerilla-Aktionen kleiner Einheiten von Berufssoldaten (die speziell von den Amerikanern ausgebildet wurden) nahmen die Begegnungen sehr schnell eine klassischere Form an: eine Konfrontation zwischen großen, schwer bewaffneten Einheiten, bei der Koordination, Bewegung, Artillerieduelle und die Versorgung mit Munition und Treibstoff eine entscheidende Rolle spielen. Was wurde aus den anarchistischen „Squads“ in einem solchen Strudel? Es ist unwahrscheinlich, dass sie dadurch mehr Autonomie erlangen konnten.

Warum haben sie sich also eingeschrieben? In mehreren Texten erklären ukrainische Anarchisten, Anarchistinnen und Radikale ihren Wunsch, den Verlauf der Ereignisse „mitzubestimmen“, „für den Fall der Fälle“ gerüstet zu sein, um nicht vom Rest der Gesellschaft abgeschnitten zu werden:

„Wenn man sich von den Konflikten zwischen den Staaten fernhält, hält man sich von der wirklichen Politik fern. Dies ist einer der wichtigsten sozialen Konflikte, die heute in unserer Region ausgetragen werden. Wenn wir uns von diesem Konflikt abkapseln, kapseln wir uns von dem aktuellen gesellschaftlichen Prozess ab. Wir müssen also auf die eine oder andere Weise daran teilhaben.“ (Entretien…)

Dieser und ähnliche Texte wollen die Notwendigkeit der Verteidigung der „Gesellschaft“ erklären, natürlich nicht die Verteidigung des Staates, und wenn einige Anarchisten und Anarchistinnen zugeben, dass sie den Kampf gegen den Staat ausgesetzt haben, sagen sie, dass es nur für eine Weile ist, bis die Zeit kommt, den Kampf nach dem Krieg wieder aufzunehmen. Lasst uns erst den Krieg gewinnen, dann werden wir zur revolutionären Aktion zurückkehren… Das haben wir schon einmal gehört. Es scheint, als hätte man keine Lehren aus dem russischen oder spanischen Bürgerkrieg gezogen. Manche rechtfertigen ihre Beteiligung an den antirussischen Bemühungen mit dem Verweis auf die Kriege, die der Pariser Kommune oder den russischen Revolutionen von 1905 und 1917 vorausgingen, oder sogar mit der angeblichen Rolle des Afghanistan-Konflikts beim Untergang der UdSSR. Wie auch immer: Damit ein Krieg und vor allem seine Nachwirkungen eine Revolution auslösen können, muss eine revolutionäre Situation heranreifen. Hier gibt es keinen Determinismus. Es ist auch nicht bewiesen, dass eine aktive Teilnahme am Konflikt, geschweige denn der Beitritt zu einer Armee gegen eine andere, zu dieser Reifung beitragen kann.

„Historisch gesehen hat sich die überwältigende Mehrheit der Proletarier bei jedem kriegerischen Konflikt auf die Seite ihres nationalen Kapitals und der imperialistischen Front gestellt, der sie angehörten (im Zeitalter des Imperialismus ist jedes nationale Kapital potenziell imperialistisch, so wie jeder Krieg per Definition imperialistisch ist). Erst wenn sich der Konflikt über die Erwartungen der Regierungen, die ihn befördert haben, hinaus in die Länge gezogen hat und die Lebens- und Arbeitsbedingungen stark beeinträchtigt hat, haben sie sich mehr oder weniger energisch dagegen gewehrt […]“ (Lato Cattivo)

Man muss wohl kaum darauf hinweisen, dass die Geschichte der Menschheit reich an Kriegen ist, die in fast allen Fällen katastrophale Folgen für die Proletarier hatten.

Könnte eine weit verbreitete Unzufriedenheit oder ein proletarischer Aufstand die russische Armee und dann das Regime zum Einsturz bringen? Zu Beginn der Invasion verleitete die niedrige Moral der Truppen einige Beobachter zu der Annahme, dass die russische Armee auf dem Vormarsch von einer Meuterei bedroht sei, was jedoch nicht der Fall war. Der Rückzug aus Kiew verlief geordnet, und die Donbass-Offensive im April beweist, dass die Unentschlossenheit und die Fehler der ersten Wochen behoben worden sind.

Zwar gab es in mehreren russischen Städten pazifistische Proteste, aber ein großer Teil der öffentlichen Meinung (selbst in einigen Oppositionsparteien) unterstützt den Einmarsch. Wie wir wissen, ist ein Krieg im Ausland in der Regel ein gutes Mittel, um die Staatsbürger hinter der Regierung zu versammeln und sie unter einer Propagandaschaukel von sozialen Missständen abzulenken (wie im Libyenkrieg 2011). In dieser Situation führen ökonomische Sanktionen zur Verarmung der Bevölkerung, stärken aber oft auch die nationalen Gefühle und damit das Regime (z. B. in Kuba, Irak usw.). Sollte sich der Krieg jedoch so weit hinziehen, dass die Regierung geschwächt wird und sich ein Volksaufstand anbahnt, und sollte sich die Repression als unwirksam erweisen, würde die herrschende Klasse versuchen, die Unzufriedenheit auf eine politische Alternative zu lenken: entweder eine extremere Politik (Kreml-Falken beklagen die mangelnde Durchsetzungskraft bei der Kriegsführung) oder ein demokratischeres Regime (ohne jedoch so weit zu gehen, Putin durch den vom Westen favorisierten Alexej Navalny zu ersetzen).

Ein Volksaufstand in der Ukraine scheint noch unwahrscheinlicher. Wie bereits erwähnt, organisieren sich die Staatsbürger auf der Grundlage eines Nationalgefühls. Dies stärkt den Staat, ebenso wie die Regierung durch ihr Krisenmanagement an Legitimität gewinnt. Eine große Volksdynamik, die das Gefühl der nationalen Zugehörigkeit stärkt, ist von Natur aus klassenübergreifend und konterrevolutionär.

Es ist schwer abzusehen, inwieweit der Krieg eine demokratischere Ukraine fördern wird (d.h. mehr Spielraum für das Parlament und die lokalen Institutionen). Bisher haben wir eine regelrechte Militarisierung der Gesellschaft, Medienzensur, ein Verbot der linken Opposition und eine Jagd auf Wehrdienstverweigerer erlebt. Die nationalistischen und reaktionären Kräfte haben Rückenwind – kein Novum in der Ukraine. Wäre Anatole France noch da, würde er die Situation vielleicht so zusammenfassen, wie er es vor genau einem Jahrhundert tat:

„Ihr glaubt, ihr sterbt für euer Land; ihr sterbt für die Industriellen.“ (Er schrieb auch: „Ein Volk, das unter der ständigen Bedrohung durch Krieg und Invasion lebt, ist sehr leicht zu regieren.“)

Da die Rolle, die Anarchisten, Anarchistinnen und Radikale in dem Konflikt gespielt haben, nicht sehr groß ist, könnte sich der Leser fragen, warum wir dieser Frage so viele Zeilen widmen.

Erstens liegt die Bedeutung eines Themas nicht in der Anzahl der beteiligten Personen.

Zweitens erwähnen viele Medien, auch die bourgeoisen Mainstream-Medien und natürlich die sozialen Medien, dieses Engagement. Die radikalen Militanten, die die ukrainische Armee unterstützen, äußern sich sehr lautstark über ihr Engagement, und ihre Botschaft stößt offenbar in Frankreich und anderen Ländern auf offene Ohren. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Figur des anarchistischen Kombattanten in der Ukraine in naher Zukunft zu einer Referenz für politischen Radikalismus wird, ähnlich wie der kurdische Soldat in Rojava. Unnötig zu sagen, dass dies eine weitere beklagenswerte Quelle der Verwirrung ist.

Was tun… außerhalb der Ukraine?

„Vor allem darf man sich nicht von der Unmittelbarkeit der Ereignisse, von der Propaganda, von der Leichtigkeit der Vereinfachung hinreißen lassen. Es gibt Zeiten, in denen wir keine Kontrolle über den Lauf der Dinge haben. Es ist besser, das zu wissen und unsere Hilflosigkeit nicht mit Gesten zu verbergen oder, schlimmer noch, in ein Boot zu steigen, das nicht das unsere ist.“ (Louis Mercier-Vega)

Auch auf die Gefahr hin, negativ zu erscheinen, müssen wir zugeben, dass es wenig gibt, was konkret getan werden kann. Der klassischste Standpunkt, der am meisten mit den bewährten Prinzipien des revolutionären Defätismus übereinstimmt, zumindest für diejenigen, die denken, dass die Proletarier kein Land haben, wäre, hier gegen unsere eigene Bourgeoisie zu kämpfen. Dies würde in kollaborierenden Ländern wie Frankreich, Deutschland, Großbritannien oder den USA Sinn ergeben. Eine solche revolutionär-internationalistische Position wird heute von einer Reihe von Anarchisten, Anarchistinnen, Ultralinken, libertären Kommunisten und Kommunistinnen oder sogar einigen Trotzkisten und Trotzkistinnen vertreten, aber es ist keineswegs sicher, dass sie von der Mehrheit der Militanten oder der an „sozialen Kämpfen“ Beteiligten geteilt wird. Wir sind uns der gegenwärtigen Situation des Klassenkampfes in Frankreich (und anderswo) sehr wohl bewusst und wissen, dass sie ein Gefühl der Ohnmacht, Verzweiflung und Orientierungslosigkeit hervorruft. In der Tat scheint es so zu sein, dass je düsterer die Situation ist, desto dringender das Bedürfnis zu handeln wird: Die Menschen wollen wirksam sein, die reale Welt „beeinflussen“… während die revolutionäre Bewegung in Wirklichkeit vielleicht noch nie so wenig Einfluss auf die Ereignisse hatte. Das erklärt die Anziehungskraft von Kämpfen in der Ferne und den Druck, Partei zu ergreifen, was Kompromisse impliziert und entweder ein schlechtes Gewissen oder die moralische Verpflichtung mit sich bringt, „denen zu helfen, die etwas tun“, was auch immer das sein mag.

(Als bei den letzten französischen Präsidentschaftswahlen einige Radikale dazu aufriefen, für einen linken Kandidaten zu stimmen, reagierte jemand mit einem bissigen Twitter-Kommentar, der sich auf etliche politische Umschichtungen in der Ukraine-Frage anwenden ließe: „Diese Leute denken, dass ihr Aufruf zu einer solchen Abstimmung ein Bruch mit ihrem üblichen Aktivismus ist, während es nur ein Höhepunkt davon ist.“ In der Tat bissig.)

Was also tun? Die Forderung nach Waffenlieferungen durch die NATO, wie es einige Libertäre im Fall von Rojava getan haben, ist nicht sehr sinnvoll: Waffen werden in Hülle und Fülle geliefert, und es werden Milliarden von Dollar gutgeschrieben. Ebenso käme die Forderung nach der Entsendung französischer Soldaten auf das Schlachtfeld, wie es einige Humanisten fordern, sowie die Durchsetzung einer Flugverbotszone einer Kriegserklärung an Russland gleich.

Der Glaube an den Kampf des Guten gegen das Böse (in einer noch gröberen Form als in den Romanen von J.R.R. Tolkien) führt logischerweise zu der Notwendigkeit, starke gute Armeen zu haben, die in der Lage sind, die Demokratie und „unsere Werte“ zu verteidigen, was in der realen Welt die NATO bedeutet. Dies geht einher mit der Forderung nach beträchtlichen Verteidigungsbudgets und einem mächtigen, innovativen militärisch-industriellen Komplex, der seine russischen und chinesischen Konkurrenten übertreffen kann. Wer den Zweck will, muss auch die Mittel wollen.

(Apropos Werte: Im Vergleich zum sexistischen, rassistischen und homophoben Russland kann die NATO problemlos als LGBT-freundlich durchgehen. Lassen wir die Verbündeten für sich selbst sprechen: „Die NATO ist der Vielfalt verpflichtet. Die Politik der Organisation verbietet strikt die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung sowie aufgrund des Geschlechts, der Rasse oder der ethnischen Herkunft, der Religion, der Nationalität, einer Behinderung oder des Alters. Die NATO war auch weltweit führend bei der Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe. Im Juli 2002 gewährte die Organisation gleichgeschlechtlichen Paaren die gleichen Vorteile wie Eheleuten, zu einem Zeitpunkt, als nur ein einziges Land auf der Welt – die Niederlande – die gleichgeschlechtliche Ehe anerkannte.” Was die Rechte der Frauen betrifft, so müssen ukrainische Flüchtlingsfrauen in Polen feststellen, dass dieses Land vor kurzem das ohnehin schon fast vollständige Abtreibungsverbot verschärft hat).

Die „Union Sacrée“ von 1914 (reich an religiösen Untertönen) konzentrierte sich auf das Vaterland (oder Mutterland) und den Nationalstolz: Der Konsens von 2022 betont die Demokratie und das Gemeinwohl. Statt als Nationalisten (Nationalismus hat heutzutage einen schlechten Ruf) sollte man die Ukrainer als Patrioten und Freiheitskämpfer darstellen. Wie im Kosovo-Krieg 1999 hat diese Argumentation sogar die radikalsten Militanten durchdrungen (auch wenn sich eine winzige Minderheit auf der Grundlage eines simplen Antiamerikanismus auf die Seite Moskaus schlägt).

Einige haben sich entschieden, die Anarchisten, Anarchistinnen und Antifas, die in den Reihen der ukrainischen Armee kämpfen, finanziell zu unterstützen: Wenn sie Konzerte und Solidaritätsveranstaltungen organisieren, schwächen sie gewöhnlich den militärischen Aspekt der Frage ab und biegen die Worte, wahrscheinlich leicht verlegen, so zurecht, dass sie zu ihrer aktuellen Politik passen. Dieselbe militante Gruppe, die 2016 die Schaffung einer Nationalen Reservistengarde in Frankreich anprangerte, befürwortet nun die in der Ukraine existierende. Statt von „Armee“ und „Soldaten“ ist von „Widerstand“ und „bewaffneten Freiwilligen“ oder „Milizen“ die Rede, was an das Spanien des Jahres 1936 erinnert (auch wenn sich in der Ukraine des Jahres 2022 zwei nationalistische Kontrahenten im Krieg gegenüberstehen). Trotz ihrer starken Präsenz in der Kiewer Armee wird die Bedeutung der Rechtsextremen heruntergespielt. Während in Frankreich beispielsweise die Rechtsextremen Marine Le Pen und Eric Zemmour gemeinhin als Faschisten beschuldigt werden, kommt das Asow-Bataillon in den Genuss von mehr Nachsicht, obwohl es eine viel extremere Ideologie vertritt… von der seine Anführer behaupten, sie gehöre nur der Vergangenheit an. Tatsächlich gibt es nur sehr wenige Länder auf der Welt, in denen eine rechtsextreme Organisation ihre eigenen legitimen Militäreinheiten innerhalb der nationalen Armee hat.

Im Westen werden ukrainische Texte übersetzt und verbreitet, oft mit einem gewissen Unbehagen oder einer gewissen Toleranz, ja sogar mit der gleichen herablassenden Art und Weise wie bei den syrischen Kurden – nur dass man sich diesmal keinerlei Illusionen über den sozialen Wandel macht, der sich in der Ukraine vollzieht.

Auch hier kann unser Blickwinkel durch die offensichtliche Tatsache verzerrt werden, dass sich Menschen dafür entscheiden, zu den Waffen zu greifen und ihr Leben zu riskieren, während „Sesseltheoretiker“ analysieren, was diese Menschen tun. Außerdem sind diejenigen, die für soziale Emanzipation eintreten, nicht immun gegen die Verlockung von Waffen und Uniformen oder gegen das Prestige desjenigen, der ein Sturmgewehr in der Hand hat. Obwohl dies natürlich kritisiert wird, wenn es von der extremen Rechten kommt, ist es auch bei Radikalen zu finden, vom spanischen Bürgerkrieg über Nicaragua bis nach Rojava…

Die Unterstützung von Armee-Deserteuren ist eine klassische revolutionäre Aktivität in Kriegszeiten: Organisation von Netzwerken zur Überquerung von Grenzen, Beschaffung falscher Ausweise, Unterbringung von Flüchtlingen… was in grenznahen Ländern eher möglich ist. In Frankreich marschiert man heute mit Transparenten oder initiiert Veranstaltungen zur Unterstützung der „russischen Widerständler, Wehrdienstverweigerer und Deserteure“, doch gegen ihre ukrainischen Pendants scheint nichts unternommen zu werden, obwohl es immer mehr von ihnen gibt. Die Situation könnte sich ändern, aber im Moment erinnert sie uns daran, dass während des Krieges in Syrien die Kurden, die sich der Wehrpflicht in der YPG entzogen, von der linksgerichteten öffentlichen Meinung bequemerweise ignoriert wurden, als viele von ihnen in europäischen Städten Zuflucht suchten. (In Frankreich gibt es keine Wehrpflicht mehr, sondern nur noch eine Berufsarmee, aber es gibt jedes Jahr etwa 2.000 Deserteure, die sich ihrer Einberufung durch Flucht oder ein Leben außerhalb des Gesetzes entziehen. Einige landen vor Gericht. Niemand kümmert sich darum. Das könnte sich in Zukunft ändern.)

Noch einmal: Wir wollen nicht die Art und Weise kritisieren, wie manche Menschen auf die Bombardierung ihrer Stadt oder ihres Landes reagieren, sondern allenfalls die Art und Weise, wie sie das, was sie in der Ukraine zu tun versuchen, interpretieren und wie ihr Diskurs außerhalb der Ukraine interpretiert wird.

Es ist eine bekannte starke Tendenz in militanten Kreisen, überall „Potenziale“ wahrzunehmen, vor allem an fernen, exotischen Orten, oft bis zu dem Punkt, an dem sie die Realität verzerren. Aber jenseits dieses Reflexes sind die Gespenster, die in der ukrainischen Frage herumspuken, betörender und vielleicht offener als in anderen „Einsatzgebieten“, nichts anderes als Militarismus, Nationalismus und Union Sacrèe – alles krankhafte Variationen der Klassenübergreifung. Wie die Geschichte leider beweist, können sich selbst die fähigsten Militanten mit einer tief verwurzelten radikalen Doktrin von diesen Ideologien mitreißen lassen, wenn die Umstände es zulassen.

Was uns betrifft, so werden wir nicht bombardiert, es finden keine Kämpfe auf der Straße statt und wir laufen nicht Gefahr, jede Minute getötet zu werden. Deshalb haben wir keine Entschuldigung für schwammiges Denken. Wir können aus einer relativ komfortablen Position heraus zurückdenken und die aktuellen Ereignisse bewerten. Es wäre in der Tat ein Fehler, dies nicht zu tun, denn diese Situation kann nicht so lange andauern, wie die Menschen glauben.

Der Krieg ist also wieder da?

„Der Krieg ist wieder da“: Es wird impliziert, dass dies nur in Europa geschieht.

Aber hat der Krieg jemals aufgehört? Der Unterschied besteht darin, dass er 2022 im Zentrum Europas zuschlägt und nicht an der Peripherie, wie es in den 1990er Jahren im ehemaligen Jugoslawien der Fall war, bis zur NATO-Offensive gegen Serbien 1999. Heute steht fest, dass diese Kriege der Europäischen Union (EU) und der NATO zugute kamen, die beide neue Mitglieder aufgenommen haben. Sarajewo mag näher an Paris liegen als an Kiew, aber Serbien hat die Vorherrschaft der USA und der EU über Europa nie in Frage gestellt, und genau das tut Russland heute. Anders als das Schicksal Bosniens vor drei Jahrzehnten ist das, was in der Ukraine auf dem Spiel steht, von entscheidender Bedeutung, da dieses Land im Herzen eines Europas liegt, das zu den führenden Industrie-, Handels- und Finanzzentren der Welt gehört. Die Ukraine ist ein entscheidender Ort des Konflikts zwischen einigen der Hegemonen des Planeten, einschließlich der großen Atommächte, und sie mobilisiert enorme mechanische und menschliche Ressourcen, was bereits enorme ökonomische Auswirkungen hat. Wenn etwas zurück ist, dann ist es ein Krieg hoher Intensität.

Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts ist das wahrscheinlichste und „vernünftigste“ Ergebnis, dass Russland seine Eroberung der Donbass-Gebiete abschließt, die Feindseligkeiten beendet, Verhandlungen aufnimmt und ein Friedensabkommen schließt, das die Anbindung dieser Gebiete an die Russische Föderation auf die eine oder andere Weise legitimieren könnte. Hätte eine solche Grenzanpassung im Jahr 2021 ohne Krieg ausgehandelt werden können, wäre sie sowohl für Russland als auch für die Ukraine von Vorteil gewesen. Ein Konflikt, der sich in die Länge zieht, wäre für alle schädlich, vor allem für Russland, das kein Interesse daran hat, sich in der Ukraine zu verzetteln, wie es das in Afghanistan getan hat. Alle… außer dem Land, das darüber entscheiden wird, wie sich die Situation entwickelt: die USA. Werden sie Russland einen knappen Sieg gönnen, indem sie den Krieg noch einige Monate andauern lassen, oder werden sie sich entscheiden, bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen?

Inzwischen haben sich die Waffenlieferungen an Kiew, die vor der Invasion beträchtlich waren, zu Millionen von Tonnen Stahl und Milliarden von Dollar entwickelt. Und es wird noch mehr kommen. Ein Trend, der bereits seit einigen Jahren zu beobachten war, verstärkt sich nun. Die Militärbudgets der EU- und NATO-Länder wachsen, und diese konkurrieren um Aufträge für Panzer, Kampfflugzeuge usw. bei der amerikanischen Militärindustrie. Im gegenwärtigen Krieg sind die USA bisher der eigentliche Sieger. Während der Rüstungssektor des alten Kontinents von der amerikanischen Konkurrenz überflügelt wird, werden die Pläne für eine europäische Verteidigung zugunsten einer wiederbelebten NATO endgültig ad acta gelegt. Viele Länder beugen sich nun ganz offen vor Washington. Diese absichtliche (und sehr kostspielige) Unterwerfung könnte nur durch das Entstehen einer neuen Militärmacht in Europa unterbrochen werden – was höchst unwahrscheinlich ist, da eine der Aufgaben der NATO gerade darin besteht, dies zu verhindern. Wie ihr erster Generalsekretär, Lord Ismay, einmal erklärte, wurde die NATO gegründet, um „die Sowjetunion draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten“. Eine der unvorhergesehenen Auswirkungen des Ukraine-Krieges ist jedoch die Remilitarisierung Deutschlands, das gerade einen zusätzlichen Militärhaushalt von 100 Milliarden Euro für 2022 angekündigt hat (zusätzlich zu den Verteidigungsausgaben von etwa 50 Milliarden, gegenüber 40 Milliarden in Frankreich). Vorerst wird dieser Betrag für Waffen „made in the US“ ausgegeben. Dennoch könnten wir einige Überraschungen erleben.

Die westlichen Regierungen könnten versucht sein, Russland dabei zu helfen, sich in der Ukraine zu zermürben, aber dies könnte die am Rande beteiligten Länder in eine unkontrollierbare Eskalation führen, mit dem Risiko, dass sich der Konflikt so weit ausweitet, dass die NATO – und damit die USA – zu einem direkten Eingreifen gezwungen wird. Dies könnte im Falle einer russischen Blockade der Suwalki-Lücke (des Korridors, der Kaliningrad von Weißrussland trennt) geschehen oder wenn ein unter Druck stehendes Russland in die baltischen Staaten einmarschiert. Dies würde nicht zwangsläufig zu einem Atomkrieg führen, aber die USA könnten diejenige sein, die in Europa festsitzt, was im Falle eines Dritten Weltkriegs im Pazifik nicht ratsam wäre: Die umfangreichen Waffenlieferungen an die Ukraine gehen zu Lasten der für Taiwan reservierten Waffen, und die 7.000 Panzerabwehrraketen vom Typ Javelin, die an die Ukraine geschickt wurden, stellen ein Drittel der gesamten amerikanischen Bestände dar. Die Frage ist, wie weit – und möglicherweise zu weit – ein Staat gehen kann.

Abgesehen von den Verlusten vor Ort (die der kapitalistischen Klasse nie allzu viel ausmachen), besteht der größte Kollateralschaden der Affäre darin, dass Russland mit Europa bricht und sich Asien, insbesondere China, zuwendet. Ist das ein Problem? Die Illusion einer Verständigung und möglicherweise eines Bündnisses zwischen der Europäischen Union und der Russischen Föderation ist zu Ende, und damit auch der Traum von einem demokratischeren Russland. Es bilden sich Blöcke und kristallisieren sich heraus. Der Krieg in der Ukraine könnte trotz seiner schrecklichen Folgen nur ein Vorgeschmack auf kurz- oder mittelfristig viel größere Konflikte sein.

In der Zwischenzeit sind es wie immer die Proletarier, die den Kopf hinhalten müssen: Verschärfung der Krise, harter weltweiter Wettbewerb, verstärkte Ausbeutung, Inflation, steigende Militärbudgets und damit mehr Steuern und weniger Sozialleistungen (Gesundheit, Bildung) usw. Es wird lokale Aufstände geben, vor allem in Frankreich, aber nichts, was jetzt in der Lage zu sein scheint, die kapitalistische Ordnung zu erschüttern oder den innerstaatlichen Spannungen ein Ende zu setzen. Sollte Frankreich oder seine Armee direkter in einen Krieg hoher Intensität verwickelt werden (ähnlich wie in der Ukraine), können wir davon ausgehen, dass die Regierung und die Medien uns sagen werden, dass dies alles zum Zweck der Verteidigung von Recht, Gesetz und Demokratie geschieht, genau wie 1914! Was sollen wir dann tun, wenn wir mit uns selbst im Einklang bleiben wollen?

Im Jahr 1940, als sich der so genannte Zweite Weltkrieg anbahnte, antwortete Otto Rühle: „Egal, auf welcher Seite sich das Proletariat stellt, es wird zu den Besiegten gehören. Deshalb darf es sich weder auf die Seite der Demokratien noch auf die der Totalitären stellen.“

Tristan Leoni, 8. Mai 2022.

---

Anmerkung: Dies ist eine leicht modifizierte Übersetzung von Adieu la vie, adieu l’amour… Ukraine, guerre et auto-organisation (auf Französisch).

Auch von Tristan Leoni: Manu militari? Radiographie critique de l’armée, Le Monde à l’envers, 2020 (auf Französisch).

Referenzen

Der Titel ist einer Zeile („Adieu la vie, adieu l’amour“) aus dem Chanson de Craonne entnommen, einem berühmten antimilitaristischen Lied, das während des Ersten Weltkriegs in den französischen Trenches geschrieben wurde.

Otto Rühle, Which Side To Take?, Living Marxism, Autumn 1940.

„The daily press fabricates more myths…“: Marx an Kugelmann, 27.07.1871.

Louis Mercier-Vega (1914-1977), belgischer Gewerkschafter/Syndikalist und Anarchist, kämpfte mit der Durruti-Kolonne. Zitat aus La Chevauchée anonyme, Éditions Noir, 1978 (Fr.).

„Creative and liberating nationalism“: Zitat von Perrine Poupin, „L’irruption de la Russie en Ukraine Entretien avec un volontaire de la défense territoriale de Kiev“, Mouvements, 29.03.2022 (Fr.).

Letter from Ukraine (Fr.): tousdehors.net.

Über anarchistischer Autonomie (Fr.): Entre deux feux. Provisorische Sammlung von Texten von Anarchisten und Anarchistinnen aus der Ukraine, Russland und Weißrussland über den laufenden Krieg, 13.03.2022.

Il Lato Cattivo, Ukraine ‘Ukraine ‘Du moins, si l’on veut être matérialiste‘ (Fr.) :

LGBTQ-friendly Nato.

On « third camp internationalists » („jene die sich weigern irgendeine imperialistische Seite zu unterstützen”) in France 1940-1952

---